Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9112 Esas 2016/4141 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9112
Karar No: 2016/4141
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9112 Esas 2016/4141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir banka hakkında açılan bir davanın harçtan muaf olmadığına karar verildi. Banka, açılan davaya karşı yasal olarak yeniden yapılandırma sürecinde olduğu için harçtan muaf tutulmuştu ancak bu muafiyet, bankanın aleyhinde açılan davalarda geçersizdi. Temyiz eden tarafın temyiz harcını yatırmaması durumunda dosyanın geri çevrileceği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5230 sayılı \"Bankacılık Kanunu\"
- \"Bankacılık Kanunu\"na eklenen \"Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi Kanunu\"
- 4603 sayılı \"Bankacılık Kanunu\"

11. Hukuk Dairesi 2015/9112 E. , 2016/4141 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ......ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2013/688-2015/207

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 gün ve 2013/688-2015/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı ........ Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı.......... Anonim Şirketi"nin .... ... Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan ..........Bankası A.Ş."nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir.
Bu durum karşısında, süresinde sunulan ve hakim havalesi bulunan temyiz dilekçesi için davalı banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK"nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.