Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 169/a-6 maddesi gereğince; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
İcra mahkemesince teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilip de, teminat yatırılmaması nedeniyle bu kararın uygulanmaması durumunda borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.07.2009 tarih, 2008/26 E., 2009/898 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "Asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.