MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2015/296-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Türk Bayraklı ... isimli gemide aşçı olarak çalıştığını, yoğun tempoda çalışırken işten ayrılmak istediği ancak yeni aşçı gelemedi diyerek sefere devam edildiğini, müvekkilinin çalışırken kalp krizi geçirdiğini ileri sürerek iş kazasından kaynaklı olara maddi manevi tazminata hükmedilmesini ve kanuni rehin hakkı talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili; donatanının olay tarihinde .... olduğu ve davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Malta Mahkemeleri, görevli mahkemelerin Asliye Hukku Mahkemeleri olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Deniz İş Kanunu 1. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca," Bir geminin Deniz İş Kanunu"nun kapsamına girebilmesi için denizlerde, göllerde ve akarsularda çalıştırılması, bu geminin Türk Bayrağı taşıması, geminin yüz ve daha yukarı grostonilatoluk olması gerekeceği,2. Fıkrasına göre de, aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı yüz veya daha fazla olduğu takdirde bu gemilerle, bu gemilerde çalışan ve çalıştıranlar Deniz İş Kanunu hükümlerine tabi olacağı, yani gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk Bayraklı olsa dahi yüz grostonalitonluk değilse ya da diğer belirtilen istisnai şartları taşımıyor ise bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu"nun uygulanamayağı, bu durumda somut olayda hizmet ilişkisi kapsamında Türk Bayraklı ve ...nun üzerinde bulunan ... isimli gemide aşçı olarak çalışan davacının açmış olduğu davada Deniz İş hükümlerinin uygulanması gerektiği, kanuni rehin hakkı tesisi talebinin de alacaktan bağımsız olarak ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın HMK"nın 115/2. maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın dosyasının görevli .... İş Mahkemeleri"ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.