Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/411 Esas 2013/1798 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/411
Karar No: 2013/1798
Karar Tarihi: ...03.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/411 Esas 2013/1798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı finans kurumu, müflis şirkete verdiği çeklerin ödenmediğini ve çek yapraklarının iade edilmediğini iddia ederek, 3167 sayılı kanun gereği iade edilmeyen her bir çek yaprağından dolayı 60 TL sorumluluğunun bulunduğu toplam 8.880 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması için talepte bulunmuştur. Ancak davalı iflas idaresi vekili, talebin dayanağının doğması muhtemel olacağını savunarak reddini talep etmiştir. Mahkeme, müflis şirketin sözleşmesinde böyle bir düzenleme olmadığı ve riskin tek başına borcun doğumu nedenlerinden olamayacağı gerekçeleriyle davayı reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 3167 sayılı İflas Kanunu detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2013/411 E. , 2013/1798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirket ile müvekkili arasında aktedilen çek taahhütnamesi ile müflis şirkete çekler verildiğini, bu taahhütname gereğince müflis şirketin 48 adet ... A.Ş."ne ait çek yapraklarını iade etmediğini, 3167 sayılı kanun gereğince iade edilmeyen her bir çek yaprağından dolayı 60,00 TL sorumluluğunun bulunduğunu, bu şekilde toplam ....880,00 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması için iflas masasına yapmış oldukları talebin iflas masasınca reddedildiğini ileri sürerek, iflas masasınca reddedilen ....880,00 TL alacağın kabulüne ve iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davaya konu talebin dayanağının davacı finans kurumunun ödenmemiş çekler nedeniyle doğması muhtemel alacağı olduğunu, çekler nedeniyle bankanın sorumlu olmasının sadece ihtimal dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 3167 sayılı Kanunda henüz keşide edilmemiş bankaya ibraz edilmemiş ve banka tarafından karşılıksız olması halinde ibraz edene ödeme yapılmamış çeklerden dolayı çek bedelinin depo edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin olmadığı, müflis şirketin taraf olduğu sözleşmede de bu şekilde bir hüküm olmadığı, riskin tek başına borcun doğumu nedenlerinden olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.