Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8832 Esas 2016/4136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/138-2014/137 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; borçlu şirket tarafından müvekkilinden biçer döver tablaları alındığını, karşılığında toplam 31.500 Euro bedelli 4 adet bono verdiğini, ancak borçluların birçok çekinin karşılıksız çıktığını ve mallarını elinden çıkararak işyerini kapattığını ve faaliyetine son verdiğini ileri sürerek mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talebin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257/1 vd. maddeleri gereğince ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlular vekili; ihtiyati haciz kararına dayanak olarak gösterilen 4 adet bononun vadesinin gelmediğini, şirketin Adana"daki mağazasının açık olduğunu, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir kastının olmadığını, mağazada teşhir ürünlerinin olmamasının tek sebebinin bayilik ilişkisinin sona ermesi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; borçlu şirketin iyi niyeti olmadığını, elindeki mallarını alacaklılara para ödememek için kaçırdığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden taraf aleyhine verilmiş değeri çok fazla olan ihtiyati haciz kararları, ödenmeyen çek bedelleri dikkate alındığında bu hususlar tek başına itiraz edenin ihtiyati haciz talep eden tarafın borcunu da ödemeyeceğine yönelik karine teşkil etmez ise de itiraz eden tarafın bayilik sözleşmesinin kaldırıldığı ve mal kaçırmadığına yönelik kanaat oluşturacak şekilde başka satış mağazası bulunduğua veya ticari işlerinin sürdüğüne yönelik delil veya belge sunulamadığı, borçluların yetki itirazının da süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.