Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay tarafından verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama "usuli kazanılmış hak" olarak adlandırılır. Bu hukuki müessese Mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve istenilenler kapsamında işlem yapmak ve hüküm kurma zorunluluğunu getirir.
Uzun yıllardan beri Yargıtay’ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usuli kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.
Bu hukuki kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkanı olan yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması; diğeri de, 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere, hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır. Olayda; bozma kararına uyulmakla, meydana gelen usuli kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı haller de söz konusu değildir.
Bu çerçevede, bozma ilamında "yaşlılık aylığına haciz konabilmesinin ancak yukarıda açıklanan nitelikte bir ödeme emrinin hakkında kesinleşmesi durumunda söz konusu olabileceği gözetilmek suretiyle, yaşlılık aylığına haciz konan 2008/16243, 16244, 16245 ve 2007/25570 takip sayılı icra dosyalarından davacıya gönderilip kesinleşen ödeme emri/emirleri olup olmadığı araştırılıp belirlenerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen takip dosyalarından başka dosyalara ilişkin olan ve davacı yönünden de kesinleşmediği anlaşılan takip dosyaları celbedilip gözetilmek suretiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." bozma nedeni yapılmasına karşın, bozma kapsamında belirtilen takip dosyaları dışındaki, takip dosyaları ile ilgili de karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. bendindeki "Dava konusu 2007/25570, 2008/16245, 2011/20912, 20913, 20914 ve 2012/35035, 35036, 35037 ile 2012/15775, 15776, 15777 sayılı takip dosyalarında davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına" cümlesinin silinerek, yerine "Dava konusu 2007/25570, 2008/16245 sayılı takip dosyalarından davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına" cümlesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.