MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ..."ın, katılan sıfatı bulunmaması ve sadece kendi hakkında mahkumiyet hükümlerini temyiz etmesi karşısında sanık ... hakkındaki hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
1)Sanık ... hakkında katılan ... ve ..."e karşı basit yaralamadan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın ve katılan müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Zamanaşımını kesen son işlem sorgu tarihi 20.02.2006 ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/2-a maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanışı nedeniyle sanık hakkında açılankamudavasının CMK"nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3)Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,


4)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Olaydan birgün sonra sanık ... tarafından sunulan dilekçe üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından oniki gün sonra beyanları alınan Vakıf Bölükbaşı ve Cebrail Çiflikli isimli kişilerin soruşturma aşamasında da dinlenerek beyanlarının hükme esas alınmasına karşılık, olay anında ... ve müşteki ... ile aynı araç içinde bulunup olayın hemen akabinde ve sonrasında soruşturma aşamasında verdikleri olayın esasına ilişkin beyanda bulunan Seyyare Boyraz ve Emine Boyraz"ın anlatımlarının ise hükmün gerekçesinde hiçbir şekilde değerlendirilmediği görülmekle,
T.C. Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34/1, 230/1-c, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY.nin 308/7 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay"ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilen konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, tanık anlatımlarına ilişkin olarak da hangi anlatımın hangi nedenlerle diğerine üstün tutulduğu ve diğer anlatımların neden kabul edilmediği hükmün gerekçesinde gösterilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, olayın başlangıcı, gelişimi ve sona erme biçimine ilişkin ayrıntılı beyanlarda bulunan Seyyare Boyraz ve Emine Boyraz"ın anlatımları, bu yöntem ile değerlendirilip sonuca göre sanık hakkında TCK"nin 29. maddesinin uygulama koşullarının yeniden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.