Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18675 Esas 2017/4988 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir.
Eldeki davada, Kurum sigortalısına ödenen 3.510,19 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiş, dava açıldıktan sonra davalılar tarafından yapılandırma başvurusu yapılması sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, lakin geri çevirme kararımız sonrasında, Kurumdan yapılandırma ile ilgili bilgi istenilmiş, cevabi yazıda; mahkeme vekalet ücreti 1.100,00 TL ve mahkeme masrafı 28,60 TL"nin tahsil edilmiş olduğu, alacakla ilgili yapılandırma yapıldığı, ancak yapılandırılan 4 taksitin ödendiği, diğer taksitlerin ödenmediği belirtilmiştir. Yapılandırmanın bozulduğu anlaşılmakla, konusuz kalmayan davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.