MAHKEMESİ : .... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2013/683-2014/615

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2013/683-2014/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/11/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ......."ne hesap açtırmak için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile paranın kağıt üzerinde Y. Security Off Shore Limited Şirketi isimli bankaya gönderildiğini, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası"na el konulup fona devredildiğini, davacının bankaya başvurusu üzerine hesabının OffShore hesaba gönderildiğini ve bu tür hesapların devlet garantisi dışında olduğunu öğrendiğini, Yargıtay"ın yerleşik kararlarında öncelikle offshore bankasına dava açılıp paranın tahsil edilememesi halinde ilgili bankaya karşı dava açılması gerektiği şeklinde görüş açıklandığını, ancak o tarihlerde Kıbrıs"ta bulunan Y.Security Off Shore Limited Şirketi aleyhine açtıkları davalar sonucunda Lefkoşe Kaza Mahkemesinin verdiği kararların icraya konulduğunu, ancak faliyet gösteren gerçekte bir Off Shore bankası olmadığı için icra işlemi gerçekleştirilemediğini ve bu kişilere yemin varakası diye tabir edilen aciz vesikalarının verildiğini, böylece Off Shore bankasına karşı açılan davaların sonuçsuz kaldığını, paranın tahsil edilemediğinin anlaşıldığını, davacının bu durumları da gözönüne alarak OffShore Bankasına karşı dava açmadığını, Y. Ticaret ve Kredi Bankasının yöneticilerinin ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılandıklarını ve mahkum olduklarını ileri sürerek, Y. Ticaret ve Kredi Bankası"nın külli halefi olan davalı Banka"dan 10.650,00TL"nin 25/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 25/11/1999 tarihinde Yurt Securty Off Shore Bank Ltd nezdinde açılan 10.650,00 TL"lik mevduatın Y.. Bank AŞ Ankara Şubesi"ne yatırıldığı, Y. Bank AŞ"ye TMSF tarafından el konulduğu, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakalar ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında, Y. Bank A.Ş"nin TTK 321/son maddesinde belirtilen "temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiilerden anonim şirket mesul olur. şirketin rücu hakkı mahfuzdur "hükmü uyarınca yine TTK"nun 336/5. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Bank A.Ş"nin de Y.Bank A.Ş"nin külli halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.650,00 TL alacağın hesabın açıldığı dolayısıyla haksız fiil tarihi olarak kabul edilmesi gereken 25.11.1999 tarihinden itibaren davalının sıfatı da nazara alınarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili ve ihbar olunan OYAK vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan .... isteme konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan OYAK vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.