Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3947 Esas 2016/4096 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3947
Karar No: 2016/4096
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3947 Esas 2016/4096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili tarafından açılan alacak davasının davalı şirkete tebliğ edilememesi üzerine bir müzekkere yazıldığını ve cevabi yazıda şirketin sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini belirtmiştir. Tasfiyenin hukuken sonuçlanmadığını ve ilgili dava kararında taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğinden yeniden kaydının yapılması için dava açılmıştır. Davalı tasfiye memuru vekili ise şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davaya konu şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadan ticaret sicil kaydının terkin edildiği gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise davalı tasfiye memuru vekili temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 471 ve 610'a göre yapılan incelemeler sonucunda karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3947 E. , 2016/4096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2015/482-2015/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... tarafından ... İş Mahkemesi"nin 2014/806 Esas sayılı dosyası ile .... aleyhine alacak davası açıldığını, ilgili davada dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilememesi üzerine ..."ne müzekkere yazıldığını, cevabi yazıda ..."nin sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini, tasfiyenin hukuken sonuçlanmadığını, ... İş Mahkemesi"nce taraflarına ... "nin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğinden bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve açıkladığı nedenlerle ..."nin ihyasına ve yeniden ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Tasfiye memuru vekili, davaya konu şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan ve devam eden dava olmasına rağmen davaya konu şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadan ticaret sicil kaydının terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.