MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, soya unu üretimi ve pazarlaması yapan müvekkili şirketin daha düşük enerji tüketimi ile üretim yapmasını temin edecek makineyi ithal edip teslim edeceğini beyan eden davalı tarafa keşidecisi müvekkili şirket, diğer müvekkillerinin de kefili olarak imzaladıkları 25.11.2006 tanzim ve 31.12.2010 vade tarihli 40.000,00 TL"lik bononun düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak davalının makine ithal edip teslim etme edimini yerine getiremediğinden bonoyu iade etmesi beklenirken, bononun bankaya tahsil için verildiğini ve banka tarafından ihbarname gönderildiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kıymetli evrağın sebepten soyut olduğuna göre aksinin de yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu bononun müvekkilinin davacı şirkete koyduğu sermaye payı ve önceki ilişkiden kaynaklanan bakiye alacak karşılığı olduğunu, müvekkilinin makine ithalatçısı olmadığını, iddia edildiği gibi makine teslimine ilişkin herhangi bir anlaşmanın da bulunmadığını savunarak davanın reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davacıların davaya konu iddiasını yazılı deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ihdas nedeni ""malen"" düzenlenmiş bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili 31.05.2011 tarihli dilekçesinde, dava konusu bononun müvekkilinin değişik tarihlerde davacılara doğrudan verdiği yüklü miktarda parasını geri alamadığı gibi davacı şirkete koyduğu sermaye payı ve önceki ilişkiden kaynaklanan zararları kapsamında alacağının bir kısmının karşılığı olduğunu, müvekkilinin makine ithalatçısı olmadığını, iddia edildiği gibi makine teslimine ilişkin herhangi bir anlaşmanın da bulunmadığını savunmuştur. Davalı bu savunmasında malen düzenlenen senet metnini talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı söz konusu savunmasını yazılı belgelerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davalının delilleri toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükü konusunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.