Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/1857 Esas 2017/4983 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dava dışı asıl borçlu Anonim Şirket tarafından, dava konusu borcun 6552 sayılı Kanun kapsamında dava açıldıktan sonra yapılandırıldığı ve borcun ödendiği anlaşılmaktadır.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Bu çerçevede; eldeki davada, asıl borçlu şirket tarafından başvurulan yapılandırma ve sonrasında yapılan ödeme sebebiyle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6552 sayılı Yasa gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda, davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, Mahkemece, davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.