11. Hukuk Dairesi 2015/9494 E. , 2016/4095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2011 tarih ve 2011/173-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tarafların murisleri arasında görülen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/860 Esas ve 2003/770 Karar sayılı dosyasında, davalıların murisinin alacak davasının kısmen kabul edilerek 145.750 USD"nin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, davalılar tarafından ilamın takibe konuluduğunu ancak hesaplamanın ilama aykırı yapılarak müvekkillerinden ilamda belirlenen miktardan fazla alacak talep edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/7801 esas sayılı dosyasında 181.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, takibin ilama göre yapıldığını, davacıların 230.000 USD ödemede bulunduklarını ancak tahsil harcı kadar borçlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, kesinleşen ilamın icrası sırasında kendisinden fazla tahsilat yapılmak istendiği iddiasıyla işbu davayı açtığı, takip, kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanılarak yapıldığından, yargılamanın iadesi yolu dışında başka bir mahkeme kararıyla bu ilamın sonuçlarının ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın, belirttiği hususları şikayet yoluyla gidermek, kendisinden fazla tahsilat yapıldığı iddiasında ise, İ.İ.K"nın 361. maddesine göre işlem yapmak durumunda olduğu, davacının, bu anlamda eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
