MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin su üretimi ve satışıyla iştigal ettiğini, davalının da sözleşmeli bayisi olduğunu, bu ticari faaliyet kapsamında üretimi yapılan suyu satın aldığını, müvekkilinin satış işlemi sonunda mal bedeline ilişkin toplam 12.344,97 TL bedelli faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti süresince davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini, davacının faturalandırarak müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin bedellerin de haksız olarak tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin ileride mal almak amacıyla davacıya avans ödemeleri yaptığını, bu durum göz önüne alındığında müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla icra takibine konu faturaların davacı şirketin yasal defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, kayıtlı bulunan bu faturalardan toplam 1.376,83 TL"lik faturalara konu emtia tesliminin davalı tarafça kabul edilmediği ve bunun davalıya teslim edildiğini gösterir yeterli bir delilin de dosyaya sunulmadığı, geriye kalan toplam 10.968,14 TL tutarlı faturalar ile bu faturalar konusu emtianın teslimi ve fatura muhteviyatlarına ilişkin davalı tarafından süresinde yapılmış herhangi bir itirazının mevcut olmadığı, davalı ödemelerinin kayıtlarda gözükmekte olup, bu ödemeler de değerlendirilmek sureti ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 10.968,14 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türüdür. İcra takibine konu faturalarla sınırlı olarak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. İcra takibinde dayanılmayan faturalara göre alacağa hükmedilmez. Bilirkişi raporunda takip talebinde olmayan bu tarihten sonraki tarihe ait faturalara dayanılarak cari hesap alacağı belirlenmek suretiyle hesap yapılmışsa da, açıklanan ilke uyarınca bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından, yeniden bilirkişiden davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak icra takip talebine konu faturalar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.