11. Hukuk Dairesi 2015/9817 E. , 2016/4092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/180-2015/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin ... arası hava kargo taşıma işini ifa etmesine rağmen davalının 13.036,79 TL"lik 6 adet navlun faturasını ödemediğini, müvekkilinin davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takipin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma bedelinin alıcı şirkete ait olduğunu, davacının taşıma bedelini almadan emtiayı alıcıya teslim ettiğini, dayanak faturanın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ".." başlığı altında yer alan 2. maddesi" hükmü gereğince davacı taşıyanın bilirkişi raporunda belirlenen 13.042,50 TL navlun alacağını davalıdan isteyebileceği; ancak temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/5171 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacak 13.036,79 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin iptal isteğinin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 667,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
