MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesine binaen kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini 1.528.49 TL.nakit alacağın, 1.455.00 TL. bedelli teminat mektubunun ve iade edilmeyen 4 adet çekin garanti tutarı olan 2.180.00 TL.nin tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, alacağın %20"sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubunun davacıya teslim edildiğini, müvekkillerinin 4 adet çekten dolayı borcunun bulunmadığı gibi nakit borcunun da bulunmadığını beyanla davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu 2 adet teminat mektubunun takip ve dava tarihinden sonra, davacı bankaya iade edildiği, takip tarihi itibariyle davacının nakit alacağının bulunmadığı, davacının 4 adet çekten kaynaklı gayrinakit alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı yararına %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gayrinakdi alacakların depo edilmesi istemiyle açılan itirazın iptali davası sonucunda bedeli ödenmemiş çeklerle ilgili İİK.nun 67.maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
2-Bedeli icra takibinden önce ödenmiş kredi alacağı için icra takibi başlatılmasında davacı banka kötüniyetli olarak kabul edileceğinden, İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.