MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili lehine verdiği teminat mektubunu nakde çevirmemesi üzerine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun yüklenici.... lehine verildiğini, firmanın işinin 2007 yılında davacı tarafça dava dışı ...i’ye devredildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıyla davalı bankanın lehine teminat mektubu verdiği.... arasında imzalanan sözleşme konusu için ...i’ne devren ihale edildiği, teminat verenin rızası bulunmadığı için borcun nakli tarihinden itibaren doğacak borçlar açısından davalı bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, yüklenici firmanın devirden önce 14.386,18 TL SGK borcu olduğu, bu borcun teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle 14.386,18 TL asıl alacak, 326,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.712,53 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı.... tarafından iş sahibi belediye başkanlığına karşı üstlenilen işin teminatı amacıyla verilmiş kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi istemiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka, 11.09.2006 tarihli kesin teminat mektubunu, dava dışı...i’nin üstlendiği işi garanti amacıyla vermiş, teminat mektubu metninde talep üzerine derhal ve gecikmeksizin, 719.040,00 TL bedelin ödeneceği taahhüt edilmiştir.
Davacı, iş sahibi idarenin teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep etmesi halinde davalı bankanın teminat mektubu metninden kaynaklanan def’iler dışında akdi ilişkinin mahiyetine ilişkin itirazları dinlenmez. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.