MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan takibe konu çekte ciranta sıfatıyla atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak miktar kısmında oynama yapıldığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve dava konusu çekte davacının cirosunun üstünün tam karalanmadığı, karalama var ise de bunun imza olarak göründüğünü, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin birinci cironta sıfatıyla imzasının çekte yer aldığı, çekin ilk önce davacı şirkete çek keşidecisi tarafından verildiği, çek bedeli ödenip davacıdan çekin geri alındığı ve davacı şirketin cirosunun ve imzasının iptal edildiği, çekin davacı şirketin cirosu iptal edildikten sonra davalı şirkete verildiği, davacı şirketin ciro imzasının üzeri çizilerek iptal edildiği bu çizginin de çıplak gözle görülebildiği hususlarının....Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/390 Esas sayılı karar içeriği ceza davasında aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.