Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; takibe konu bononun 4.200,00 TL olarak düzenlendiği ve daha sonra tahrifatla 41.200,00 TL miktarlı hale getirildiği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, tahrifat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın kabul edildiği, haksız takip miktarı üzerinden takibin iptal edildiği görülmektedir. Bu halde bonoda lehtar durumunda olan alacaklının bonodaki tahrifatı bilebileceği, bu nedenle 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 169/a-6. maddesinde öngörülen kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Takipte fazla istenen 37.000 TL"lik kısmı için ağır kusurlu ve kötüniyetli sayılacağından bu miktarın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçeyle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.