Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2012 günlü ve 2011/68-2012/13 sayılı hükmün davacı tarafın temyizi üzerine düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 06.11.2012 günlü ve 2012/9462-11950 sayılı ilamın tebliği üzerine, davalı vekili tarafından 15 günlük süre içerisinde hükmün temyizen bozulması istemi ile verilen 20.11.2013 tarihli dilekçede, davalıya yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı, davalının karardan haberdar olamadığı belirtilmiş ise de; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle davalıya yapılan tebligatların incelenmesinden, davalıya dava dilekçesi, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin dosyada mevcut adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz incelemesi istemli dilekçesi, Dairemizce karar düzeltme dilekçesi olarak değerlendirildikten ve bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda yazılı nedenlerden dolayı bozulması gerekirken, davacı idarenin harçtan muaf olmaması nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulüne; Dairemizin 06.11.2012 günlü ve 2012/9462-11950 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre taşınmazın değerlendirmesine esas alınan münavebe ürünleri için dava tarihi olan 2011 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, 2010 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.