23. Hukuk Dairesi 2012/6291 E. , 2013/1777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ...,563,00 TL’dir.
Temyize konu ....04.2012 tarihli kararda ....000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacıya teslimi gereken bağımsız bölümler teslim edilmediğinden, dairelerin bedeli ve kira kaybı alacakları için dava açtığını, sözkonusu davada .... Hukuk Dairesi"nin bozmasından sonra verilen kararla 420.000,00 TL dairelerin bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verildiğini, sözkonusu ilamı takibe koyduğunu ancak takibin açılmasından altı yıl sonra alacağını tahsil edebildiğini, ilgili davanın açılmasından tahsil tarihine kadar taşınmazların değerinde yüksek miktarda artış olduğunu, ticaretle uğraşan davacının alacağını geç alması nedeniyle yatırıma dönüştüremediğini, böylece zarara uğradığını, tahsil edilen alacak ile bu zararın tamamının karşılanamadığını ileri sürerek, ....000,00 TL munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun tamanının ödendiğini, ekonomik kriz nedeniyle bölümler halinde ödemek zorunda kaldıklarını, davacının davalıyı ibra ettiğini, ibradan sonra artık munzam zarar istenemeyeceğini, davacının zararını somut olgulara dayandıramadığını, geç ödemede davalının kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının temerrüt faizini aşan zararını somut olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
