Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/23 Esas 2014/5996 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/23
Karar No: 2014/5996
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/23 Esas 2014/5996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle açılmış. Mahkeme bu isteği kabul etmiş, ancak davalı taraf temyiz etmiş. Temyiz konusu olarak kamulaştırma bedelinin yanlış hesaplandığı iddiası öne sürülmüş. Yargıtay ise dava konusu taşınmazdaki binanın yanlış sınıflandırıldığını belirtmiş ve hüküm tesisi isabetsiz bulmuştur. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi de anılmıştır. Bu maddeye göre, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davaları belirli süreler içinde sonuçlandırılmalıdır ve bu tür davalara adli tatil de dahil olmak üzere ivedi işlerden kabul edilmelidir. Ayrıca, kararda 6100 sayılı HUMK'nun 103. maddesinin (h) bendine de atıfta bulunulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2014/23 E. , 2014/5996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/239-2013/114

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davacı idare vekiline 15.07.2013 gününde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.08.2013 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır.
6100 sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden ise;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın üzerindeki 17,91 m² mesken niteliğindeki binanın, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendirilerek düşük kamulaştırma bedeli hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.