MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinden ..."nın davalı şirket ile sözleşme imzalamak için görüşmeler yapıp başlangıç ücreti olarak 100.000 Euro"yu banka havalesi yoluyla davalıya ödediğini, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle yabancı para alacağınının talep tarihindeki kur üzerinden 216.000 TL"nin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2790 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının ödeme tarihindeki kur üzerinden 180.512,50 TL ödeme yaparak haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme yapmak için yapılan görüşmeler sırasında davacının müvekkiline 180.512,50 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin yapılacağına güvenerek bir takım masraflar yaptığını, başlatılan icra takibine ihtirazi kayıt ile ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında ödemelerin nasıl yapılacağına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 22/06/2010 tarihli 2009/11290 esas 2010/7881 karar numaralı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak; yapılan yargılama doğrultusunda, BK"nın 83.maddesi gereğince davacının Euro üzerinden ödediği parayı ödeme veya talep tarihindeki kur üzerinden isteme hakkının bulunduğu, dava konusu takip dosyası incelendiğinde davacının tercihini takip tarihindeki kur üzerinden kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2790 esas numaralı dosyasındaki takibin 31.149 TL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.Davalı icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce banka havalesi yoluyla ödeme yapmıştır.Mahkemece ödemenin mahsup edilerek, kalan bakiye üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de hesaplamanın ve mahsubun ne şekilde yapıldığı kararın gerekçesinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş davacının icra takip talebinde takip tarihinde yürürlükte bulunan BK 84 md"si uygulanması istemi de gözönüne alınarak ödeme tarihi itibariyle davacının Euro cinsinden alacak miktarının belirlenerek ödeme tarihindeki.... Döviz Efektif Satış Kuru dikkate alınarak TL cinsinden ödemenin Euro cinsinden paraya çevrilerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından mahsubu ile kalan alacak miktarı belirlenerek gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle ödeme tarihi itibariyle kalan bakiye alacak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.