Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, hak sahibi sigortalıya ödenen Kurum zararının rucüan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın davalı ... Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece, davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Belediyesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasında yer alan "davalı ... Belediyesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin silinerek tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine “davalı ... Belediyesi davasını vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki tarifeye göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Belediyesine ödenmesine”
ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."nden alınmasına, temyiz harcının istek halinde ..."na iadesine, 12.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.