Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/4197 Esas 2020/6022 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4197
Karar No: 2020/6022
Karar Tarihi: 08.06.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/4197 Esas 2020/6022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ile mağdur kardeşler arasında yaşanan bir tartışma, kavgaya dönüşmüş ve sanık tarafından meyve bıçağı ile mağdur üç farklı yerinden yaralanmıştır. Mahkeme, sanığın eyleminin aslında kasten öldürmeye yönelik olduğunu ancak yanılgı nedeniyle kasten yaralama suçundan hüküm verildiğini belirtmiştir. Ayrıca, sanığın tahrik hükümlerinden yararlanması gerektiği halde cezasında eksik ceza tayini yapıldığı ve sanığın eyleminin birden fazla nitelikli hal içeren bir suç olması nedeniyle temel cezada uzaklaşılması gerektiği de ifade edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı, mahkeme kararı bozulmuş ve kanun maddelerine uyulmaması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi istenmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesi: Nitelikli yaralama suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-a, 86/3-e maddeleri: Nitelikli yaralama suçunun farklı hal ve şekilleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi: Tahrik hükümleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3. maddesi: Cezada orantılılık ilkesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi: Hükümlerin bozulması

3. Ceza Dairesi 2020/4197 E. , 2020/6022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Kardeş olan sanık ile mağdurun olay günü aralarında tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın mutfaktan aldığı silahtan sayılan meyve bıçağı ile ağabeyi olan mağduru boyun sol tarafta omuz ile boyun bileşiminde posteriorda bir adet kesi, sırtta sol hemitoraksta iki adet kesi olmak üzere toplam üç darbe ile yaraladığı ve sırttaki kesilerin hemotoraks ile pnömotoraksa sebep olması nedeniyle mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile darbe sayısı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
2) Sanığın cezasından, "kavgayı kimin başlattığının belli olmaması nedeniyle sanığın tahrik hükümlerinden yaralanması gerektiğinden" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
3) Sanığın eylemini hem kardeşine karşı, hem de silahtan sayılan meyve bıçağı ile gerçekleştirmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK"nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK"nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.