Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/29 Esas 2015/12512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/48-2014/161

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi A. Ç."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları V. Ş."nun paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan daire ve dükkanların davalılar tarafından kullanıldığını ve gelir elde edildiğini, ancak elde edilen gelirden paylarına düşen kısmın ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini isteyip, yargılama sırasında ıslahla taleplerini 13.703,49 TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda davalı F."nın 4.216,64 TL, davalı B."in 9.486,85 TL ecrimisilden sorumlu olduğunun belirlendiği, mahkemece 7.11.2013 tarihli celsede davacı tarafa, talep miktarını davalılara göre açıklamak üzere süre verildiği, bunun üzerine davacılar vekilinin sistem üzerinden 29/1/2014 tarihinde gönderildiği anlaşılan tarihsiz dilekçesi ile davalı Fatma dan 1.000,00 TL, davalı B."den 4.000,00 TL ecrimisil istediklerini bildirdiği, 30.01.2014 tarihli celsede ise mahkemece, dilekçenin sistemde bulunmadığı belirtilerek, davacı tarafa açıklama yapmak üzere yeniden süre verildiği, davacılar vekilinin 17.03.2014 tarihli dilekçesi ile davalı F."dan 3.216,64 TL, davalı Bislim"den 9.486,85 TL olarak ecrimisil isteklerini ıslah ettiği ve aynı tarihte eksik harcın ikmal edildiği, ne var ki, mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın 5.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu görülmektedir.
Hâl böyle olunca, davacılar vekilinin ıslah ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.