MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatifin ....08.1998 tarihli olağanüstü genel kurulda almış olduğu karar gereğince bir dükkanın satış bedeli olarak ....500,00 YTL ödediğini, ancak bugüne kadar dükkanın devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 100 m² dükkan niteliğindeki taşınmazın müvekkili adına tesciline, yerinde görülmediği takdirde 100 m² dükkan niteliğindeki taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç değerinin faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş ve davacının kooperatifte iki üyeliğinin olduğunu, dükkan satışına ilişkin herhangi bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin iki dairenin aidat bedeline mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife 100 m²"lik bir dükkan için ....500,00 TL ödeme yaptığı, ancak resmi şekilde yapılmış bir akit veya ön akit bulunmadığından davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunamayacağı, davacının dükkan bedeli olarak yapmış olduğu ....500,00 TL ödemenin aidat borçlarına mahsup işleminin BK"nın 85. maddesi gereği kişinin ödediği bedelin borçlu tarafından açıkça beyan edilmediği müddetçe makbuzda belirtilen borç kalemi dışında başka bir borcun ödenmesinde kullanılamayacağından, davacı tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadesi istenebileceğinden, davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının taşınmazın tesciline ilişkin talebinin reddine, 37.437,42 TL"nın dava tarihi olan ....01.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif ortağı olan davacı yanca ....500,00 TL bedel karşılığı satın alındığı ileri sürelen dükkanın davacı adına tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tescil talebinin reddine, bedel ile ilgili talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kooperatif tarafından bu davanın davacısı aleyhine mevcut davanın dışında olan iki ortaklıkla ilgili aidat bedellerinin ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, bu takibe vaki itiraz üzerine, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/691 Esas, 2010/680 Karar sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, davalı olan üyenin verdiği cevap dilekçesinde, kendisinin de kooperatiften ....500,00 TL alacağı olduğunu, takas talebinde bulunduğunu, toplanan delil ve belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının kooperatife aidat borçlarından takas olarak ileri sürdüğü kooperatiften alacağı dükkan bedelinin de indirilmesine rağmen halen borcunun bulunduğu ve o davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, vaki temyiz üzerine Dairemizce hükmün onandığı ve henüz kesinleşmediği mevcut dosya üzerinden yapılan incelemede anlaşılmıştır. Bu durumda, daha önce verilen kararla ilgili dosyada ... ilamının taraflara tebliği ile kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmemiş ise, kesinleşmesinin sağlanması ve kesinleştiği takdirde takasın ve ödemelerin bu dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek, davacının arta kalan bir alacağının bulunup bulunmadığının bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.