6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5868 Esas 2019/5085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Katılan İdare vekili usulüne uygun şekilde vekaletname sunmadığı halde katılan idare lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/02/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ..."ın %50 oranında hisseleri olduğu şirket ilgili Belediye Başkanlığından aldığı ihale ile yol yapımı çalışması gerçekleştirmektedir. Yapılan genişletme - düzenleme çalışmaları esnasında çıkan toprağı kilometrelerce ötede bulunan ve önceden ilan edilmiş olan hafriyat döküm yerlerine götürmenin bir maliyet gerektirdiği kuşkusuzdur. Belirtilen şekilde kurallara uygun, çevreyi kirletmeyecek, doğal dokuyu bozmayacak ve orman örtüsünü işgal etmeyecek şekilde davranmak yerine 7.735 m2 gibi büyük bir orman alanına hafriyat dökülmüştür. Hafriyatın döküldüğü alanın ise yol yapım alanının hemen bitiştiği olduğu gözetildiğinde bu fiilin amacının yerin orman niteliğinde olduğunu v.b. çevresel faktörleri gözetmeksizin, çıkan hafriyatı en yakın yere dökerek, hafriyat nakliye giderlerinden kurtulmak, dolayısıyla daha fazla kar elde etmektir. Sanığın bu Kanuna aykırı fiille elde edilen karı elde eden (edecek) durumda olan şirketin 1/2"sine ortak olduğu gözetildiğinde, atılı suçla ekonomik yarar sağladığı kuşkusuzdur. Diğer taraftan sadece iki ortaktan oluşan bir şirkette şirketin yarısına sahip olan bir ortağın "ben işleri yürütmüyordum" şeklindeki soyut savunmasına da başkaca delillerle desteklenmediği sürece itibar edilmesi tecrübe kurallarına aykırıdır.
Bu sebeplerle sanığın beraatine karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.