Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3.kişinin  İİK"nun 96 ve devam  maddelerine  dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi borçlu şirket elinde haczedilen Amerikan model 35 Ahtopat  Paletli Vinci İzmir İflas İdaresinin 1994/9 iflas sayılı dosyasından 20.11.1995  tarihinde gerçekleşen ihaleden satın  alarak mülkiyeti kazandığını daha sonra 10.2.2004  tarihli kira  sözleşmesiyle  borçluya  kiraladığını ileri sürerek haczin  kaldırılmasını  istemiştir.
Öncelikle  haczeden  malın davacı 3. kişi İzmir İflas İdaresinin 1994/9 İflas sayılı dosyasından  ihaleden aldığı vinç  olup olmadığı  konusunda uzman  makina mühendisi bilirkişi vasıtasıyla tesbiti gerekir. Hacizli  malın ihaleye  uygunluğunun tesbiti halinde ise;  bu makinanın 6085 sayılı Yasa"nın 22/c-2 ve Karayolları  Trafik Yönetmeliğinin 29/a-4-2 maddesi uyarınca Özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu  Ticaret  ve  Sanayi  odasına tescili zorunlu  araçlardan olduğu göz önüne alınarak hacizli  malın davacı  3. kişi  ile  borçlunun  ticari  merkezlerinin bulunduğu  sanayi ve ticaret odasında kaydının olup olmadığı saptanmalıdır. Öte yandan  davacı 3. kişi  ile borçlu şirketin kuruluşundan  bu yana  ortaklarını, adreslerini ve  yetkililerini gösterir  ticaret  sicil  kayıtları da getirtilerek  davacının ileri sürdüğü kira  sözleşmesinin gerçekliği üzerinde durularak mali bilirkişi vasıtasıyla  ödenen kira bedellerinin davacı 3. kişi ile borçlunun  ticari defterlerinde yer alıp almadığı saptanmak tüm kanıtlar toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  eksik araştırmayla   yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı (3.kişi)"nin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  24.4.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.