Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1035 Esas 2013/1750 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1035
Karar No: 2013/1750
Karar Tarihi: ...03.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1035 Esas 2013/1750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif, müvekkilinin borcu nedeniyle takip işlemi başlattı. Ancak davacının avukatı, imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek tespit davası açtı. Mahkeme, davacının iddiasını doğrulayan bilirkişi raporu ve yemin ile davalının alacaklarını ispat edememesi üzerine davanın kabulüne karar verdi. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 609, 610, 610/2, 611, 618; Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 323, 326, 327.

23. Hukuk Dairesi 2013/1035 E. , 2013/1750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine ... takibi yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tam dosya kapsamına göre; takibe konu olan ....05.2003 tanzim ve ....09.2003 vade tarihli ....514,93.TL bedelli bonodaki ve ....05.1993 ortaklık taahhütnamesindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacı asıl tarafından da takip konusu bono ve fatura konusu motorinin teslim alınmadığına ilişkin yemin eda edildiği, davalının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına konu ....09.2003 vade tarihli ....514,93 TL bedelli senet nedeni ile yapılan takip nedeniyle ....186,61.TL asıl alacak ve 5189,08.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....375,69.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.