Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/6264 Esas 2014/5702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2014/82-2014/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili müvekkilleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte takip, konusu borca itiraz etmeleri üzerine alacaklı tarafından Ankara 1.İcra Hukuk Mahkemesi"ne 2012/627 Esas sayılı dosya ile açılan itirazın kaldırılması davası sonunda, hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ile vekalet ücretine dair alacak aynı takip üzerinden icra emri düzenlenerek istenmesi gerekirken Ankara 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1906 sayılı dosyasıyla ayrı bir takip başlatıldığını bu ikinci takibin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptalini talep etmiştir. Mahkemece ilamda hükmedilen asıl alacak ve buna bağlı fer"i alacaklar yönünden ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 05.11.2013 tarih ve 2012/627 Esas 2013/26 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde, “Davalıların ve birleşen davalının itirazının ayrı ayrı kaldırılmasına icra takibinin devamına” karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri için Ankara 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1906 sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmıştır.
Dairemiz"in önceki içtihatlarında alınan itirazın kaldırılması ilamında yer verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Bu durum karşısında şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.03.2014 tarihinde de oybirliğiyle karar verildi.