Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10797 Esas 2015/12491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2010/115-2013/78


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 98 adet taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ederek kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve toplam 19.301,24 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, yargılama sırasında 43 ada 4 parsel ve 94 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki davaya konu edilmiştir.Davalı Önder ve Asım vekili, davacı tarafın davasını ipsat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Tuncay ve İrfan vekili, davanın sabit olmadığını belirterek reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılardan İrfan yönünden taşınmazları kullandığının davacı tarafça ispatlanamadığı, diğer davalılar yönünden, davalıların da taşınmazda pay sahibi olup, taşınmazda tüm paydaşları kapsayacak harici taksim sözleşmesi bulunmadığı gibi fiili bir kullanım biçiminin de oluşmadığı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı T.. B..ndan harç alınmasına yer olmadığına, 03.112015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.