MAHKEMESİ :.. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda hizmet verdiğini, davalının işçi olarak çalıştırdığı dava dışı 8 işçinin, işçilik alacaklarını dava yoluyla talep ettiğini, verilen mahkeme kararını da dava dışı işçilerin icra takibine koymaları üzerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödenen bu miktarın tamamından davalı şirketin sorumlu olması nedeniyle alınan rücu belgelerine istinaden 61.367.16.TL asıl alacak, 1.134.89.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.502.05.TL" nın tahsili için icra takibi yaptığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 52.234.99.TL asıl alacak ve 965.99.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.200.98.TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağın %40" ı olan 20.893.99.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir 2013/20851-2014/9966
yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacı, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalının ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağı, kendisinden başka şirketlerde de davadışı işçilerin çalıştığı, ödenen bedelden davacının da sorumlu tutulması gerektiği ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği yönündeki savunmaları yargılama yapılmasını gerektiğinden icra - inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “Asıl alacağın %40" ı olan 20.893.99.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 883.35 TL. harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 908.55 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.