Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık; alacaklının İİK.’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi  istemine ilişkindir.
Mahkemece;  davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun  bulunmamıştır.
İİK.’nun 99. maddesi uyarınca açılan bu tür davalarda; istihkak iddia  eden üçüncü kişinin davalı gösterilmesi dava koşulu olup, mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.
Somut olayda; davalı üçüncü kişi olarak gösterilen M. M. K. S.  İst. Merk. Tur. Yat. Ltd. Şti.’nin 05.08.2005 tarihli haciz sırasında; hacizli malların kendilerine ait olduğu yönünde bir iddiaları olmadığı gibi; yargılama boyunca da; haciz adresinde kiracı olarak bulunduklarını; oteli malzemeleri ile birlikte mülk sahibi M.K. ’den kiraladıkların ifade etmişlerdir.Davalı 3. kişinin şirketin bir istihkak iddiası olmadığı açıktır.
Bu durumda; istihkak iddiasında bulunmayan davalı 3. kişi şirket aleyhine açılan davanın, husumet yönünden reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davacı 3. kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve kara  bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (3.kişi)"ye iadesine,  24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.