MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... ile temyiz eden davacı vekili avukat ..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıların da aralarında bulunduğu ...Köyünün tüm tapulama davalarını yürüttüğünü, davalıların tapulama işlemleri bitip tapularını aldıktan sonra hisselerini peyder pey 3. kişilere satmaya başladıklarını ve hak ettiği avukatlık ücretini vermediklerini, ... Kadastro Mahkemesinin 1998/2 esas, 1998/23 karar sayılı kararından da anlaşılacacağı üzere bu dosyanın Gedikli Köyü 184 parselin de bulunduğu 21 adet parselin daha doğrusu dosyanın birleşmesinden oluştuğunu, bu dosyada davalıların vekili olarak yer aldığını, tapulama mahkemesinin kararıyla 184 numaralı parsele ilişkin tapulama tutanağı aynen kabul edilerek hisselerin aynen tapuya geçtiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, avukatlık hizmetinden dolayı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 50.900,00-TL"ye yükselmiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, kalan 40.900,00-TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; davacı, davalıların vekili sıfatıyla takip ettiği Polatlı Kadastro Mahkemesinin 1998/2 esas sayılı dosyasına ilişkin vekalet ücretinin ödenmediğini, bu dosya ile birleşen 20 adet dosya olduğunu, birleşen her bir dosya için vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Polatlı Kadastro Mahkemesinin 1998/2 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan taşınmazlardan sadece 184 parsel için değerlendirme yapılarak, buna göre belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu dosya ile birleşen ve dava konusu yapılan 20 adet parsel hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı, dava dilekçesiyle 21 adet parsele ilişkin vekalet ücretinin tahsilini talep ettiğine göre, kararda davanın kabul edildiği belirtildikten sonra yalnızca 184 parsel yönünden değerlendirme yapılıp, diğer parseller yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması HMK 297. hükmüne aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Zamanaşımı def"i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. Bu itibarla; davalıların zamanaşımı def"inde bulunduğu nazara alınarak bu husus hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 870,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.