Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3309 Esas 2016/4054 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3309
Karar No: 2016/4054
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3309 Esas 2016/4054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, daha önce verilmiş olan bir kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etti. Davalı taraf ise davanın reddini istedi. Davalı vekili, kararın temyiz edilmesi için başvurdu. Ancak, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: MÖHUK'un 54. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/3309 E. , 2016/4054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2015/409-2015/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2008 tarih ve 7 O 35/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.