MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ...A.Ş."nin alt işvereni ... ve Müşteri Hizmetleri A.Ş."de 07.03.2008 tarihinden itibaren çalışmakta iken iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde hakkında tutulan usule aykırı ve herhangi bir tutarlı tarafı olmayan tutanaklar nedeniyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Telekom vekili, ... ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. tarafından verilen hizmetin .... hizmetinden farklı olduğunu, müvekkil şirketin bağımsız bir şirket olduğunu belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalı ... ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili, davacı hakkında tutulan tutanaklar nedeni ile feshin haklı nedene dayandığını feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının defalarca uyarıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı hakkında tutulan tutanaklarda belirtile hususlar nedeniyle davacının iş akdine ve çalışma düzenine aykırı davranışlar gösterme, işine karşı ciddiyetsizlik, işin gereklerini ikazlara ve geri bildirimlere rağmen yerine getirmeme ve sorumsuz davranışlar nedeniyle iş Kanun"un 25/II maddesine göre haklı nedenlerle olmasa da, işçinin ve iş yerinin işleyişini olumsuz yönde etkilediği, bu şartlarda iş ilişkisinin sürdürülmesinin işverenden makul ölçüler içinde beklenemeyeceğinden davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun"un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğine göre, davacının 07.03.2008-31.12.2014 tarihleri arasında müşteri hizmetler temsilcisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihli fesih bildirimi ile, "...iş sözleşmesine ve iş yerindeki çalışma düzenine aykırı davranışlar göstermeniz, iş verenin güvenini kötüye kullanmanız, doğruluk ve dürüstlüğe aykırı hareket etmeniz ve yapmakla yükümlü olduğunuz görevleri ikazlara rağmen ısrarla yerine getirmemeniz nedenleri ile; iş sözleşmeniz 4857 sayılı Kanun"un 25/II maddesi uyarınca 31.12.2014 tarihinde feshedilmiştir." denildiği görülmüştür.
Somut olayda, davacı hakkında tutulan tutanaklara istinaden, amaç dışı tuşlama, mola saatine riayet etmeme, vardiyaya geç giriş yapma, performans ortalamasının altında kalma, verilen görevi yerine getirmediğinden iş sözleşmesine ve çalışma düzenine aykırı davranışlar gösterilmesi, işe karşı ciddiyetsizlik ve işin gereklerini ısrarla yerine getirmeme sebepleri ile iş sözleşmesine son verilmiş ise de; fesih bildiriminde belirtilen tutanakların kısa bir süre içerisinde ve birbirine yakın tarihli olarak tutuldukları, davacının yedi yıla yakın bir kıdemi olduğu ve Eylül 2014 tarihi öncesinde hakkında herhangi bir tutanak tutulmadığı, tutanaklara konu eylemlere ilişkin somut bir geri bildirim bilgisi bulunmadığı gibi, anılan eksikliğin giderilmesi konusunda veya aynı eksikliğin tekrarlanmaması konusunda herhangi bir çalışma yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı ve yine performans düşüklüğü ile ilgili tutulan tutanaklar ile ilgili olarak işverence performans ölçü kriterlerinin açık, şeffaf, ölçülebilir ve denetlenebilir şekilde açıklanmadığı gibi performans arttırılması için hangi tedbirlere başvurulduğunun belli olmadığı anlaşılmakla söz konusu tutanaklara dayanarak yapılan iş sözleşmesinin feshi haksız olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücretinden davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer hakların davalılardan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 272,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.