23. Hukuk Dairesi 2012/6304 E. , 2013/1735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, Merkez İlçesi, .... Bölge, ... Mahallesi, 571 Ada, ... Parsel’de bulunan taşınmazın .../... hissesinin maliki iken, davalılardan yüklenici ... ile ....07.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca inşaat ruhsatının alınmasından itibaren iki yıllık süre içerisinde bitirilecek olan binadan, davacıya ... m²’lik dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, sonrasında davacının hissesinin diğer parsellerle tevhit edilecek olması nedeniyle, davalılardan ... ile davacının diğer davalı ... ile yaptığı sözleşme baki kalmak kaydı ve anılan dükkanın verilmesi koşulu ile anlaşarak, hissesini davalılardan ....’e devrettiğini, davalılardan ...’in ise tevhit edilen parselin maliklerinden olduğunu, davalılardan yüklenici .... ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında ise ....09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan yüklenicinin imal ettiği binanın tüm davalılar adına tapuda tescil edildiğini, davacıya verilmesi gereken dükkanın ise verilmediğini, davacının daha önce açtığı davada verilen kararın, ... .... Hukuk Dairesi"nin ....06.2010 tarih ve 2009/4555 E, 2010/3493 K. sayılı ilamıyla, davalı tarafın temerrüdünün oluşmadığından bahisle davanın reddedilmesi, kabule göre ise, davalıların tamamına husumet yöneltilebileceği ve davalı tarafın temerrüdü halinde açılacak davanın kabulünün gerektiği belirtilerek bozulduğunu ileri sürerek, anılan taşınmaz ile davalılardan .... ve ...’nin taşınmazlarının birleşmesi sonucu 38 nolu parsel olan taşınmaz üzerindeki binadan ... m² büyüklüğünde bir dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde ise rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmelerle davacıya verilmesi gereken dükkanın verilmediği, davacı ile davalılardan Adem arasındaki sözleşme gereğince davacının davalılardan...’e ....400,00 Alman Markı vermesinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi, .... Bölge, ... Mahallesi, 571 Ada, (tevhitle yeni parsel no) 38 Parsel üzerinde inşa edilen binanın projesinde ... nolu dükkan olarak gösterilen yerin (57/527 arsa payıyla) dava tarihi itibariyle ....400,00 Alman Markı karşılığı ....891,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan ...’e ödenmesi koşulu ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
