MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK"nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, işleyecek faize itirazının yanında icra takibinin kesinleşmesinden sonra, zaman aşımının gerçekleştiği iddiası ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği,ilk derece mahkemesince davacının faize yönelik şikayetinin kabulü ile diğer taleplerinin reddine karar verildiği,borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddi ile yasal zorunluluk gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,borçlunun icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile İİK"nun 71. ve 33/a maddeleri uyarınca davacı yönünden takibin durdurulmasına, davacının sair taleplerinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda, İİK"nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 33/a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince, zaman aşımı itirazının kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin durmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 09.01.2019 tarih ve 2018/566 E.-2019/85 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "durdurulması” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.