Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9308 Esas 2016/4042 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9308
Karar No: 2016/4042
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9308 Esas 2016/4042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının davalı bankaya açtığı dava bozma kararını takiben Yargıtay tarafından incelenmiştir. Davacı, davalı bankada hesap açtırdığını ancak tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini ve off shore hesaplardaki paraların dağıtıldığını iddia ederek dava açmıştır. İlk mahkeme, davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay bozma kararında, müvekkilin monoton olan bilgisayar sesi ile başvurunun alındığının tespiti gerektiği, böyle bir tespit yapılmadığı takdirde, eski bir sohbet kaydının sözleşme olarak kabul edilmeyeceği ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca, bir dava Yargıtay tarafından incelenebilir ve Yargıtayın verdiği karar bağlayıcıdır.

11. Hukuk Dairesi 2015/9308 E. , 2016/4042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2015 tarih ve 2015/282-2015/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ..."ye devrinden önce ... . ... Şubesi"nde 21.12.1999 tarihinde 4.500,00 TL"lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ... "nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan ... "nin grup şirketlerine ve paravan şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 4.500,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ..."ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bozma dışındaki hükümler diğer davalı.... yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin ... aleyhine kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ..."nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... "nin davalı ... . ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... . aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.