Mahkemesi     :  Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarih               :  1.5.2006
No                   : 18-130  
                       
Davacı iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi  ve manevi tazminatın  ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 27.6.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası  sonucunda bedence arızaya uğradığı iddiasına dayalı maddi ve  manevi zararının  giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,  davacının maddi tazminat  ile ilgili  talebini geri alması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve geçirdiği kaza nedeniyle de yazılı manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de  bu sonuç eksik incelemeye  dayalı olduğundan yerinde değildir. 
Davacı,  davalıya ait işyerinde termoformik  şekillendirici makinada çalışmakta iken sağ el 1.2.ve 3.  parmaklarından yaralandığı için beden güç kaybına uğradığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. 
506 sayılı Yasa’nın 27. ve müteakip maddelerinde işverenin iş kazasını engeç iki gün içinde Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmekle yükümlü olduğu, haber verme kağıdındaki bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında gerekirse Kurumca soruşturma yapılabileceği ve varılan sonucun en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirileceği, ilgililerce yetkili mahkemeye başvurularak kurum kararına itiraz olunabileceği, itiraz halinde Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesiyle kesin hale geleceği bildirilmiştir.
Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 506 sayılı Yasa"nın 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 31. maddesinde Kurumun, sigortalıya bağlanacak gelirleri yapılan inceleme ve soruşturmalar sonunda ve gerekli belgelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde tesbit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan geliri bildiren yazıyı aldıktan sonra bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunabilecekleri, itirazın reddi hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesiyle Kurum kararının kesinleşmiş olacağı, 109. maddesinde de sigortalıların iş görmezlik hallerinin tesbitinde, Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlar da belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karar bağlanacağı bildirilmiştir.    
Somut olayda,  Çalışma ve Sosyal  Güvenlik Bakanlığı,  iş müfettişi tarafından düzenlenen 28.8.2002 gün ve 91 sayılı raporu ile olayın iş kazası olduğu sonucuna varıldığı  iş kazasından SSK  Başkanlığı"nın haberdar olduğu, kurum yazısından  kaza olayı ile ilgili sigorta müfettişlerince  yürütülen soruşturmanın henüz  sonuçlanmadığı, maluliyet işlemlerinin sürdürülebilmesi için müfettiş raporunun beklendiğinin bildirildiği halde mahkemece  bu işlem sonucu beklenmeden  hüküm kurulduğu ortadadır.
Uyuşmazlığın çözümü için,   SSK"ca yapılan  tahkikatın  sonuçlanması ve  davacı da oluşan  beden gücü kayıp oranının kesin olarak belirlenmesi  gerektiği açıktır.  Bu yönü ile yapılacak iş; kurumca yapılan tahkikatın sonucunu beklemek davacı da kaza sonucu oluşan beden gücü kayıp oranına ilişkin kurum kararının sonucuna göre tüm deliller birarada değerlendirilip bir karar vermekten  ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate  alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer davacının tüm  temyiz itirazlarının şimdilik  incelenmesine yer  olmadığına  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.4.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.