MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/178-2015/1003 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... , fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... . .. Şubesi"nde 17.09.1999 tarihinde 4.300,00 TL"lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesaparın off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ... "nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan ... "nin grup şirketlerine ve paravan şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, ıslah edilmiş haliyle 4.300,00 TL"nin davalı bankadan tahsiline, 4.300,00 TL"ye 17.09.1999 tarihinden 22.10.1999 tarihine kadar avans faizi işletilmesine, aynı tarihte hesaptan çekilen 133,00 TL"nin ana paradan mahsup edilerek hesapta kalan bakiye 4.167,00 TL"ye 22.10.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... . vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... . yöneticileri ve hakim hissedarının bankayı vasıta kılmak suretiyle ... "ye havale edilmek üzere mevduat sahiplerinden para topladığı, bu şekilde toplanan paranın kurdurulan paravan şirketlere aktarıldığı, dolandırıcılık suçu işlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.167 TL"nin 22.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... , fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... . ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... . ve fer"i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... . ve fer"i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.