Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, maddi tazminat istemine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 345.638,11 TL maddi tazminatın tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/7 esas sayılı dosyasında, davacı şirketin Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2661 sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında Bozkurt ilçesinde yer alan akaryakıt istasyonunun mühürleme işlemi dava konusu edilip, bu dosyada ise davacı şirketin... ve Bergama ilçelerinde yer alan akaryakıt istasyonlarının geçici süre mühürlenmesi işleminin dava konusu edildiği, her iki dosyanın dava konusunun farklı olduğu görüldüğünden, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak, yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2661 soruşturma sayılı dosyası üzerinden, davacı şirket hakkında yürütülen 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında,... mahallesi 566 sokak No: 1 Çevreyolu adresinde bulunan... Oto Sanayi ve Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Limited Şirketi ve bu şirkete bağlı ... ilçesi ... mevkiinde, aynı ilçede Havran ilçesi...yanında bulunan Uspet petrol istasyonları ile davacı şirkete ait Bergama Kurfallı köyünde faaliyet gösteren petrol istasyonlarında yapılan arama işlemleri sonunda, istasyonlarda bulunan bir kısım akaryakıt tabancalarının belirtilen sayı ve seri numaralı mühürlerle mühürlenerek, istasyonların akaryakıt faaliyetinin geçici olarak durdurulduğuna ilişkin tutanakların düzenlendiği, belirtilen işlemlerin Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından gerçekleştirildiği görülmekle birlikte, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ... Emniyet Müdürlüğü K.O.M. Grup Amirliğine gönderdiği 02/05/2013 tarihli yazıda, .. ve... ilçelerinde yer alan istasyonlarda yapılacak arama işlemi akabinde, akaryakıt pompaları ve yer altı tanklarının mühürleme işleminin yapılması talimatı verilmiş ise de, dosyada mevcut Balıkesir Emniyet Müdürlüğünün 21/12/2016 tarihli yazısında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına mühürleme işlemi yapıldığının belirtilmesi karşısında, yapılan işlemin hangi kurumun tasarrufu ile yapıldığı veya yapılması gerektiği hususunda dosyada çelişkili bilgiler bulunduğu, görülmekle;
Bahse konu akaryakıt istasyonlarının 30/04/2013-02/05/2013 tarihleri arasında yapılan soruşturma işlemleri akabinde mühürlenmesine ilişkin tutanaklar Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan getirtilerek, mühürleme işleminin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 20. maddesi gereğince bu kurum tarafından yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, mühürleme işleminin belirtilen kurumun tasarrufu ile yapıldığı kanaatine varılması halinde, dosyanın idari yargı mercinin görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Hükme esas alınan 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketi 20/07/2013 tarihli alt kira sözleşmesi ile devralan ... lisansı olmadığı halde, akaryakıt alışları ile alakalı olarak, herhangi bir belge ibraz edemediği halde akaryakıt satış faturalarını kendi adına düzenlediği, 17-20/09/2013 tarihli EPDK görevleri tarafından yapılan denetim sonucunda 5015 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. bendi uyarınca, davacı şirketin lisansız piyasa faaliyeti yapmaktan mühürlendiği vurgulandıktan sonra davacı şirketin 345.638,11 TL kar kaybından kaynaklı zararı olduğu vurgulanmış ise de, 17-20/09/2013 tarihinden sonra davacı şirketin mühürlenmesi işleminden kaynaklı zararın dosyanın konusu olmadığı, yukarıda belirtilen Turgutlu C. Başsavcılığının 2013/2661 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan mühürleme işlemlerinin dava dosyasının konusunu oluşturduğu, diğer yandan, belirtilen zararın hangi kriterler baz alınarak hesaplandığına dair de raporda bir bulgunun yer almadığı, davacı şirkete ait petrol istasyonlarının faaliyetlerinin durdurulduğu sürece ilişkin bir yıl önceki aynı döneme ait vergi, defter ve faturalar dikkate alınarak, masrafların çıkartılması ile net karın tespit edilmesi suretiyle maddi zararın hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.