MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2011/289-2013/139


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,21 parsel sayılı 10.881,65 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu ve davalının 3.000,00 m²" lik kısmını benzin istasyonu yapmak amacı ile satın almak istediğini,ancak tapuda alım-satım işlemi gerçekleştirilmediğini, davalının bir süre sonra hafriyat çalışmalarına başladığı ve daha sonra hafriyat çalışmasıyla tahrip ettiği araziyi terk edip satın almaktan vazgeçtiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/26 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit neticesinde düzenlenen raporlar ile, hafriyat nedeniyle taşınmazdan çıkan 7.107,24 metreküp taşınmazın nakliye maliyetinin 14.190,00 TL,7.107,24 metreküp toprağın yükleme maliyetinin 3.908,98 TL,istinat duvarı yapım maliyetinin 12.991,45 TL ve taşınmazın hafriyat nedeniyle uğradığı değer kaybının en az 20.000,00 TL olduğunun belirlendiği ileri sürerek,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 51.090,43 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile haricen satışı konusunda anlaştıkları ancak daha sonra vazgeçildiği için davalı tarafından taşınmaza yapılan harfiyatın eski hale getirilmesi için belirlenecek bedel ile değer kaybına ilişkin tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sözkonusu hafriyatın davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığı gibi taşınmazın arsa vasfı kazanarak değerinin arttığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, hafriyatın kaldırılması için gerekli tazminat şartının doğduğu gerekçesiyle belirlenen miktara hükmedildiği anlaşılmakta ise de, davalının az yukarıda belirtilen savunması kapsamında,taşınmazda yapılan hafriyat çalışmasının taşınmaza değer katıp katmadığının araştırılmadığı ve bilirkişi raporunda da bu hususun değerlendirilmediği görülmektedir. Dolayısıyla bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişlerden yukarıda belirtilen hususlarda taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.