Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10678 Esas 2017/5170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın şerit ihlali nedeniyle çarpması sonucu hasarlandığını, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 56.581 TL hasar bedeli ve 30.000 TL değer kaybı oluştuğunu, 26.800 TL.nin davalı trafik sigortacısı ... Anonim Türk ... Şirketinden, 50.000 TL.nin ise ....den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, İMM sigortacısı bulundukları araç nedeniyle meydana gelen hasarın öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, ZMM sigortacısı tarafından kabul edilmiş ve ödenmiş bir zararın bulunmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, trafik kazası ve hasarın gerçek olmayıp, menfaat elde etmek amacı ile kurgulandığını, davacı ile dava dışı sigortalı eylemlerinin poliçedeki tazminat yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını, değer kaybının sorumluluklarında olmadığını, hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının ... poliçesi limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar durumunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu kazaya karışan araçlardaki hasarların birbiri ile örtüşmediği, 35 UR 208 plakalı aracın hava yastığının dava konusu kazada açılmadığı, araçlardaki hasar ve hava yastıklarının açılma km.lerinin uyumlu olmadığı hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği nazara alındığında davacı aracındaki hasarın dava konusu edilen kaza sonucu meydana geldiği hususunun sübut bulmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.