Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3233 Esas 2016/4040 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3233
Karar No: 2016/4040
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3233 Esas 2016/4040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin 1999 yılında Alman Mark'ını bankaya yatırdığını ancak parasını geri alamadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkeme, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak tüketici olarak davacının açtığı işbu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi: tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir.
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi: tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, ...cılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade etmektedir.
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1 maddesi: tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara ilişkin tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3233 E. , 2016/4040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/1478-2015/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde 80.000 Alman Mark"ını ... Şubesine yatırdığını, ... görevlileri tarafından paranın off shore hesaba aktarıldığını, parasını alamadığını geri alamadığını ileri sürerek, 80.000 Alman Mark"ının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 15.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, ...cılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ya iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.