17. Hukuk Dairesi 2016/10659 E. , 2017/5169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketlerine trafik ve İMMS poliçeli dava dışı araç sürücüsünün kullandığı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasarlandığını, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 70.000 TL hasar bedelinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 29.000 TL"nin davalılardan ....den, 16.500 TL"nin ise ....den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kasko sigortacısı bulundukları araç nedeniyle meydana gelen hasarın öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, poliçe teminatlarının 50.000 TL olduğunu, sigortalının kusuru ile zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, trafik sigortacısı bulundukları araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya 16.709,00 TL ödemede yaptıklarını ve sorumluluklarını kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 50.829,10 TL"nin 10.091,00 TL"lik bölümünün davalı ..." dan dava tarihinden itibaren, 40.738,10 TL" lik bölümünün davalı ...Ş"den, 16.500,00 TL"lik bölümü için dava tarihi olan 18/06/2015 tarihinden, 24.238,10-TL"lik bölümü için ıslah tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinde belirtilen teminat miktarları yetkili merciler tarafından artırıldığı takdirde, artan miktar için zeyilname düzenlenmemiş olması durumunda zorunlu trafik sigortacısı artan limitten sorumlu değildir. Ancak; 31.12.2003 tarih ve 25333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan düzenlemeye göre; 01.01.2004 tarihinden sonra düzenlenecek poliçeler için geçerli olmak üzere, zeyilname düzenlemese de ... şirketinin artan limitle sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; dosyada mevcut zorunlu mali sorumluluk poliçesi 14.10.2014 tarihinde düzenlenmiştir. Bu nedenle mevcut poliçeyi kapsayan mevzuat değişikliğine göre maddi zararlar bakımından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulması gerekir. Artırılan teminat, ek primine gerek olmadan, ... şirketinin ... Müsteşarlığı"nca belirlenen limiti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davalılardan ....nin sorumlu olduğu miktar tespit edilirken hesap hatası yapılması da isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no"lu bentlerde açıklanan açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
