MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 04.12.2014 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine 03.02.2015 tarihli ek karar ile, alacaklının ihtiyati haciz istemini faturaya dayandırmış olup, mal teslim etme borcunu yerine getirdiğini ve para borcunun doğduğunu sadece kendi imzasını içeren faturaya dayalı olarak yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa kanıtlayabildiğinin kabul edilemeyeceği, söz konusu faturalarda malın teslim alındığına dair imza bulunmadığı, teslime dair yazılı belge de sunulmadığı gerekçeleriyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden fatura ekinde sevk irsaliyeleri sunmuş, bunun dışında da borsa tescil belgelerini de ihtiyati hacze itiraz üzerine ibraz etmiştir. Bu durumda yaklaşık ispat kuralı gözetilerek, İİK"nun 265. maddesine uygun delillerle desteklenmeyen ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.