MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... aleyhine 11/12/2009-06/05/2010 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .....AŞ vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... A.Ş ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Kişilerin sözleşme dışı sorumluluğunda kural olarak kusur sorumluluğu esastır. Ne var ki; yasa koyucu değişik sebeplerle kusursuz sorumluluk hallerini de kabul etmiştir. Borçlar Kanunu"nun "istihdam edenlerin mesuliyeti" başlığı altında düzenlenen 55. maddesi uyarınca; istihdam edenlerin müstahdemlerinin eylemlerinden sorumlu tutulmaları ilkesi, kendi yararı için başkasını çalıştıran kimsenin, bu işin ifasından meydana gelecek zarar tehlikesini bazı şartlar altında üzerine alması esasına dayanır. İstihdam eden, müstahdem veya işçilerini seçerken, onları çalıştırırken, başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve buna dikkat ve özen göstermekle yükümlüdür.
Somut olayda; zararlandırıcı kazanın gerçekleştiği anda kaza yapan aracı davalılardan ..."un kullandığı, karşı araçta bulunan davacıların desteği ...."nun öldüğü, kazanın oluşumunda davalı sürücü ..."un %100 (tam) kusurlu olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü ..."un, gerek hakkında yürütülen ceza davasındaki ifadelerinde gerekse dosya kapsamındaki beyanlarında; ilaç satış mümessili olarak çalıştığını, kazanın olduğu sırada aldığı randevuya istinaden hastaneye gidiyor olduğunu söylediği, ceza dosyası içeriğinden ise davalının, hakkında ret kararı verilen davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Olay günü de davalı sürücünün adı geçen şirketlerin emir ve talimatlarını yerine getirmek için aracı kullandığı tüm dosya kapsamı ve ceza dosyası ile sabit olmuştur. Davalı şirketlerin davalı sürücünün istihdam edeni olduğu açıktır. O halde davacıların zarara uğraması ile sonuçlanan olayda istihdam eden durumundaki davalılar.... A.Ş."nin zarardan sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece adı geçen davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı .... A.Ş."nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.