11. Hukuk Dairesi 2016/2428 E. , 2016/4039 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2015 tarih ve 2015/829-2015/918 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...., fer"i müdahale talep eden (ihbar olunan) ... ve fer"i müdahale talep eden (ihbar olunan) ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... ... Şubesi görevlilerinin, 01.12.1999 tarihinde müvekkiline ait 2.896 TL"nin off shore hesaba yatırması konusunda telkin ve yönlendirmede bulunduklarını, para off shore hesaba aktarılmış gibi gösterilmesine rağmen off shore hesabına gönderilmeyerek .... yönetimi tarafından ... Şirketlere ve hayali şirketlere usülsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 2.896 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tüketici olup dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1 maddesi gereğince davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...., fer"i müdahale talep eden/ihbar olunan ... ve fer"i müdahale talep eden/ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz
konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazıların dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve fer"i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve fer"i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
